Stefan Hildeman przez niedopatrzenie prawników SCO otrzymał dostęp do materiałów dowodowych bez podpisywania klauzuli NDA (Non Disclosure Agreement). Przedstawiono mu 46 stron porównania fragmentów kodu Linuksa i System V. Hildeman nie jest w stanie ocenić materiałów z podowdu „wyrwania” fragmentów z kontekstu i usunięcia wszystkich dat. Komentarze do kodu są identyczne jednak konkretne rozwiązania różnią się w szczegółach (nazwy zmiennych, konstrukcja pętli).

Tłumaczenie istotnej dla nas części relacji Stefana Hildemana:

„Miałem dzisiaj możliwość zajrzeć w rzekomo kradzione fragmenty kodu. Z powodu pomyłki ze strony reprezentującego biura prawniczego, mój kolega i ja – w przeciwieństwie do siedmiu innych przedstawicieli, którzy dostali dzisiaj pozwolenie na wgląd – nie musieliśmy podpisywać NDA (umowy o nieujawnianiu zapoznanych treści). Czyli zupełnie odwrotnie niż przedstawiciele z korporacji Microsoft, którzy oczywiście musieli zachować milczenie, nawet przed swoimi przełożonymi i mogli tylko przekazać krótką informację do wewnętrznego wydziału kontroli.

Jeśli chodzi o sam kod: Pod nadzorem notariusza, zostało pokazane 46 stron, każda zawierająca w połowie kod z Linuksa (głównie wydruki postów wziętych bezpośrednio z LKML) i w drugiej połowie listingi SCO. Czy są to rzeczywiście źródła SysV, nie da się dojść w ten sposób, ponieważ są wyjęte z kontekstu. Kolejną interesującą rzeczą jest, że wszystkie szczegóły dotyczące daty i czasu zostały usunięte z obydwu, nawet z komentarzy. Komentarze same w sobie są rzeczywiście identyczne tu i tam, nawet niektóre dowcipy są takie same po obu stronach. Jakkolwiek jest to podejrzane, że w miejscach, które sobie odpowiadają, kod źródłowy przed komentarzami jest niepodobny. Podstawowa konstrukcja wątpliwych funkcji jest podobna; jednakże, konkretna implementacja jest całkiem inna. Zmienne i nazwy funkcji są różne, pętle są zbudowane inaczej, wyrażenia warunkowe działają poprzez zapytania łańcuchowe(Kettenabfrage) lub wzory bitowe(Bitmuster). Koniec końców, jedna rzecz jest pewna: funkcje oferowane przez kod są jednakowe, jakkolwiek, można się było tego od początku spodziewać. W konkretnej implementacji istnieje jednak tak wiele różnic, że udowodnienie tego samego pochodzenia będzie trudne, chociaż nie niemożliwe.
Najciekawsza, z tego wszystkiego, jest funkcja schedulera, która ma ponad 60 linii, i jest rzeczywiście identyczna (poza kilkoma minimalnymi różnicami). W tej sekcji, jest również wiele odpowiadających sobie komentarzy. Porównywalne podobieństwo można znaleźć tylko w jednej procedurze obsługi pamięci, które znowuż posiada komentarze tylko w Linuksowej wersji.”

Pełny tekst (po niemiecku) znajduje się na forum Golem.de http://forum.golem.de/phorum/read.php?f=44&i=1774&t=1716. Bardzo szybko powstało też nieoficjalne tłumaczenie Anna Adaktylos na angielski, które można znaleźc pod adresem http://forum.golem.de/phorum/read.php?f=44&i=1869&t=1716.

Informacje przysłali Arkadiusz Hutta i Jerzy Szczudłowski. Źródła: theinquirer chip
Polskie tłumaczenie: Jerzy Szczudłowski

Archiwalny news dodany przez użytkownika: antymon.
Kliknij tutaj by zobaczyć archiwalne komentarze.

Oznaczone jako → 
Share →